“중국, 핵심 AI인재 가족도 해외여행 제한···기술유출 원천 차단”

페이지 정보

작성자 행복인 작성일26-10-02 11:25 조회6회 댓글0건

첨부파일

본문

중국 당국이 인공지능(AI)과 반도체 분야 핵심 인재에 적용해온 해외여행 제한 조치를 이들의 배우자와 자녀 등 가족에게까지 확대하고 있다는 보도가 나왔다.
블룸버그통신은 28일(현지시간) 중국 정부 기관들이 최근 일부 AI·반도체 분야 핵심 인력에게 이 같은 내용의 확대된 해외여행 제한 방침을 통보하기 시작했다고 보도했다.
대상에는 유명 스타트업 창업자와 AI 관련 전략적 기업의 책임자 등이 포함됐다. 특히 업무가 국가안보에 중요하다고 판단되는 일부 AI·반도체 분야 임원의 배우자와 자녀 등 가족도 해외여행 시 중국 당국의 사전 승인을 받아야 한다고 복수의 소식통은 전했다. 다만 블룸버그는 모든 대상자의 가족에게 이런 조치가 적용되는지는 명확하지 않다고 덧붙였다.
이번 조치는 중국이 기술 유출을 차단하기 위해 핵심 기술 인재의 해외 이동에 적용해온 제한을 한층 강화한 것으로 풀이된다. 앞서 블룸버그는 지난 5월 중국 당국이 알리바바와 딥시크 등 민간기업의 최고 AI 전문가들을 대상으로 해외여행을 제한하고 있다고 보도했다.
중국은 대학의 주요 연구자와 원자력 분야 과학자, 국유기업 임직원 등 핵심 인력의 해외여행을 제한해왔으며 경우에 따라 이들의 가족에게도 비슷한 방침을 적용해왔다. 최근에는 AI와 첨단기술 분야 인재를 전략적 자산으로 간주하면서 민간 부문 기술 인력까지 관리 대상을 넓히고 있다. 특히 최근 미국 메타가 중국계 AI 스타트업 마누스 인수를 추진한 뒤 규제를 더욱 강화하는 것으로 보인다.
다만 AI 핵심 인력의 해외 이동 제한 확대가 마누스 인수 건과 직접 연계된 조치인지는 확인되지 않았다고 블룸버그는 설명했다. 또 중국 당국이 기술 유출 방지를 주요 정책 목표로 삼으면서, 해외 진출을 원하는 중국의 AI 엔지니어들이 경력 초기부터 중국에 남을지 해외로 나갈지를 선택해야 하는 상황에 놓일 수 있다고 짚었다.
“성인 발달장애인의 부모가 보호 책임을 다한다는 게 어떤 것인지 아직도 잘 모르겠습니다. 어떤 방법이 있는지, 어떻게 해야 책임을 다했다고 할 수 있는지도 모르겠습니다.”
성년 자폐성 장애인 아들이 낸 화재로 4억여원의 손해배상 책임을 지게 된 김상현씨가 30일 서울 서초구 법원종합청사 앞에서 떨리는 목소리로 말했다.
이날 서울중앙지법 민사항소11-2부(재판장 곽형섭)는 보험회사가 김씨 부부를 상대로 낸 구상금 소송 항소심 첫 재판을 열었다. 김씨 등은 항소심 변론에 앞서 성년 장애인 자녀의 자·타해를 막을 의무를 가족에게 지우는 현행법이 헌법에 맞는지를 판단해달라며 재판부에 위헌법률심판 제청을 신청한 뒤 기자회견을 자청했다.
이 사건은 2023년 10월 당시 20대였던 김씨의 아들이 아파트 지하 분리수거장에 불을 지르면서 시작됐다. 보험사는 화재 피해에 대해 약 14억4000만원의 보험금을 지급한 뒤 부모가 아들에 대한 보호·감독 의무를 다하지 않았다며 구상금을 청구했다. 1심 법원은 지난 2월 아들을 정신건강복지법상 ‘정신질환자’, 부모를 같은 법상 ‘보호의무자’로 보고 김씨 부부가 약 4억3000만원의 배상 책임을 져야 한다고 인정했다.
근거가 된 조항은 보호의무자에게 정신질환자가 자신이나 다른 사람을 해치지 아니하도록 유의할 의무를 부과한 정신건강복지법 40조3항이다. 2021년 대법원도 정신질환자의 모든 행동을 통제할 의무까지 있는 것은 아니지만, 과거 위해행동이나 동거·치료 상황 등을 토대로 타인을 해칠 구체적인 위험을 알고도 대비하지 않았다면 보호의무자가 책임질 수 있다고 판단했다. 이번 1심도 이 법리를 따랐다. 김씨는 자폐성 장애인을 정신건강복지법상 정신질환자로 볼 수 없고, 새벽에 성년 자녀가 집 밖에서 방화할 것임을 미리 알 수는 없었다고 주장했지만 법원은 받아들이지 않았다.
김씨는 항소심에서 더 나아가, 성년 자녀를 부양한다는 이유만으로 부모에게 그 행동을 막을 법적 감독의무까지 지우는 제도 자체를 문제삼고 있다.
김씨 측 대리인단은 일반적인 성년 자녀의 부모에게는 자녀의 위해행위를 막을 의무가 없는데, 정신질환자로 분류된 성년자를 부양하는 가족에게만 별도의 감독책임을 지우는 것은 부당하다며 ‘사실상 연좌제’라고 주장했다. 그러면서 현행법이 성년 장애인의 사회활동을 지원할수록 부모가 손해배상 위험을 떠안게 돼, 자녀의 자기결정권 존중과 부모 자신의 법적 책임 회피 사이에서 선택하도록 만드는 구조라고 지적했다.
김씨는 “자식을 정신병원에 입원시키지 않고 사회성을 키우게 하는 부모가, 자식을 사랑하는 마음이 죄가 되지 않으면 좋겠다”며 “모든 책임을 부모에게 씌우는 나라가 아니었으면 좋겠다”고 했다.
항소심 재판부는 김씨 측이 제출한 위헌법률심판 제청 신청을 확인했다며 추후 판단하겠다고 했다. 김씨 측 대리인단은 “보호·감독 의무가 있다고 가정하더라도, 실제로 부모가 아들을 돌보고 사고를 막기 위해 어떤 노력을 했는지 추가로 입증하겠다”고 했다. 법원이 위헌법률심판 제청 신청을 받아들이면 정신건강복지법상 자·타해 방지 의무가 헌법에 어긋나는지는 헌법재판소가 판단하게 된다.

댓글목록

등록된 댓글이 없습니다.

댓글쓰기

이름필수
비밀번호필수
비밀글사용
자동등록방지	자동등록방지
내용

페이지 정보

첨부파일

관련링크

본문

댓글목록